Teorías antropológicas clásicas: Evolucionismo.

Teorías antropológicas clásicas: Evolucionismo.

Están trabajando con  el total de lo humano y las investigaciones por ello van demasiado lento. Las descripciones se hacen en unidades más pequeñas

Aquella vieja idea de Malinowski = estudiar lo accesible al investigador.

La ambición de los evolucionistas es hablar sobre La Cultura de la humanidad.

Los evolucionistas clásicos son los primeros y saben que están creando una nueva disciplina. 

Plantean los problemas usando el método comparativo. Está en el ambiente de la época la idea del holismo no solamente en cuanto al objeto sino también al método. Tenemos que explicar los hechos haciendo una aproximación global.

Morgan: Las instituciones domésticas de los bárbaros se hayan aún en la humanidad.

Podemos comparar los vivos con los datos que tenemos. (Presente con el pasado)

Intentan hacer modelos, esquemas posibles que ellos no han observado en directo en ningún sitio.

Cogen de unos pueblos primitivos unos datos, de la observación, de la arqueología... los juntan y salen los modelos (Salvajismo, Barbarie, Civilización). 

Usan los datos arqueológicos para comparar con las tribus vivas en el presente. 

Nos ayuda a imaginar y a ordenar de una manera lógica.

Quieren rellenar porque están obsesionados por llegar al origen. Tienen un planteamiento nomotético porque quieren encontrar las leyes que rigen la evolución y por ello necesitan todas las etapas de la evolución. Cuándo nació realmente el homo sapiens con cultura es prácticamente imposible.
Plantear temas. Se centraron en dos cuestiones: parentesco y religión. El estudio de la política, economía, educación... es todo muy posterior.
Plantearon los temas básicos. Sus preocupaciones se centraron en la Unidad de análisis, metodología comparativa y calidad de datos. Objetividad de los hechos que le están mandando.
Taylor: trabajaba con datos que le enviaban. Intentó hallar correlaciones entre las culturas diferentes.
Todos intentaban tener, cuanto más datos, mejor.

Esta preocupación por la fiabilidad de los datos cierra un defecto importante. ¿Pero qué es un dato? Esto no se lo habían planteado. Substantividad de la descripción, lo que se ha descrito tal cual. Pero descripciones descontextualizadas pueden significar muchas cosas diferentes.
Las cosas significan en el contexto de la persona y no de tú contexto. No tenían en cuenta el objeto EMIC.

Taylor: teoría de la supervivencias. Intenta echar hacia atrás los datos lo más posible. ¿Qué entendía taylor por supervivencias? procesos, costumbres, opiniones... que sólo por la fuerza del hábito han pasado por un nuevo estado diferente al que tenían de origen pero que ha sobrevivido.
Esto ocurre
Mclennan = Les llamaba símbolos.
Pensaban que en el presente, los datos que eran supervivencias los llamaban anómalos. No les veían razón en su surgimiento en el momento de la observación. Por ello, al no ver razones aplicaban el razonamiento retroductivo. Ya que no encuentra elementos adecuados para ver el nacimiento de esta pauta de comportamiento, voy a imaginar un conjunto de soluciones en el pasado para explicar el origen. Esto es conjeturar.
Pero los términos que nombramos y distinguimos nos ayuda a relacionarnos.

El fallo más importante de los evolucionistas sea no tener una verdadera teoría del cambio y haber construido más bien etapas que son en realidad modelos hipotéticos desde el punto de vista de los evolucionistas. Ellos desde su punto de vista, consideran anómalo esos hábitos que para EMIC no lo es en absoluto.

El principal defecto de los evolucionistas es el que acusa Nisbet (sociólogo contemporáneo): el tema del cambio. "No hay propiamente una verdadera teoría del cambio."  No habéis respetado la observación de grupos humanos reales en el presente.

En la sociedad antigua todo se regía por el parentesco. Cuando esto de la transmisión hereditaria de los elementos y la propiedad empieza a tener importancia la cosa cambia. Ya no son los mismos principios, pesa mucho la propiedad. Se ha cambiado el principio regulador.

Taylor tiene esta teoría explicativa del cambio que cogió Engels (hacer ver cómo es el proceso de desarrollo de la propia estructura) Taylor formula una teoría estructural y diacrónico. Partía de una percepción de lo que era la religión. Allí donde encontremos una mínima creencia en almas y espíritus = animismo. Fundaba el origen de esta creencia: en la serie de experiencia parahumanas; todos los hombres han tenido unas mismas experiencias que significan la religión (todos hemos soñado alguna vez con lugares irreales, todos hemos soñado con nuestros difuntos alguna vez, en las sociedades primitivas veían muchos muertos, fiebre alta, alta pérdida de sangre...) Todo esto = espíritus. La religión proviene de la interpretación equivocada de experiencias que universalmente tiene el ser humano. Lo interesante es por qué ocurre esto. En el ser humano hay una necesidad de interpretar. El ser humano necesita integrar en su panorama que todas las experiencias tengan un sentido. El ser humano necesita dar algún tipo de explicación al misterio, todas las cosas tienen que tener explicación. El ser humano necesita dotar de sentido al conjunto de la experiencia.
Los mitos es el lenguaje original de la humanidad, es una obra de arte con la cual los humanos interpretan la realidad. Planteaban la recolección de todos los mitos para clasificarlos en temas. Nos ofrecía el conjunto de las narraciones de los mitos para compararlas.
El no esperaba solucionar el origen de las cosas, sino intentar tomar los mitos como fruto de la imaginación humana y tomarlo como un campo para estudiar leyes de la mente y no de la historia. Son fruto de la imaginación y nos puede ayudar a entender cómo funciona la imaginación y podemos buscar cómo funciona esa imaginación comparando los mitos. La narración tiene que ser coherente. La tarea de los antropólogos debe ser desentrañar esa significación de los mitos. Estudiar del mundo de las creencias. Es todo un campo del imaginario colectivo que es importante estudiar.

Este conjunto de etapas que tipifica el evolucionismo unilineal. A grandes rasgos, todos los grupos humanos deberían haber pasado a lo largo de todas las generaciones por estas etapas.
Spencer reconocía que la gente se adapta a los entornos es plurilinial. Este proceso es divergente una y otra vez. Esto ha hecho que cada vez los grupos se hayan manifestado una y otra vez.

James Frazer:
Es un antropólogo orientador de Malinowski. Su obra más conocida es "La rama dorada" porque se dedica a la visión "mágica" de la vida. En este texto las aportaciones importante es la distinción entre las formas de conocimiento y de pensamiento. Habla de la distinción entre la magia, la religión y la ciencia y penetra en la estructura interna de las creencias mágicas. Lo aplica también al campo creencias. El ser humano empieza a ser un ser mágico que confunde las causas de la naturaleza. Realiza ritos para hacer lluvia  Se convence de la inutilidad de sus ritos y acaba creyendo en una fuerza superior.
La etapa religiosa: hay que hacer sacrificios y ritos para esos dioses. Que se apiaden de nosotros.
La última etapa sería la científica: con el conocimiento de las leyes podré solucionar los problemas de la naturaleza para nuestro interés propio.
El fracaso de Frazer es que interpreta todo como un proceso de causación, distintas formas de hacer lo mismo. Capacidad mental de aprendizaje
Hay distintas maneras de interpretar la realidad: mágica, religiosa o científica. No pensamos la realidad del único modo. Cómo tomamos posesión de la realidad con nuestra mente.
La interpretación que más peso ha tenido en la historia ha sido su análisis de las estructuras de las creencias mágicas. ¿Por qué estudiamos todo esto si es ""mentira""? Porque es importante y expresivo en el ser humano.
El hecho de que el ser humano practique la magia y haga ritos mágicos... esa visión tiene forma y estructura. Encontró un par de estructuras que era equivalente a la estructura de los tropos de la semántica (metáfora, metonimia...). Las creencias mágicas tenían esa estructura, generan significado. La visión del nativo tiene una estructura metafórica. Vemos cómo se combinan los elementos para generar significado.
Habla de dos tipos de magia.
Omeopática: basada en la semejanza. La que se estructura bajo la metáfora. Semejanza entre el muñeco y la víctima = Budú.
Contagiosa: Basada en la metonimia, opera jugando con la parte y el todo. Hace el rito con el pelo del humano porque "en el pelo está el todo". Lo que se hace a la parte se intenta hacer al todo.

La antropología lo ha ampliado a un sin fin de experiencias.
Estos ritos están unidos a un conjunto normativo, los hechizos y los tabúes. Los hechizos son las normas positivas (¿qué hay que hacer para tener los efectos positivos) y los tabúes son lo que no hay que hacer.
Es todo un sistema creencial. Las creencias forman sistema, tienen estructura y tienen normas.

Enric Maine (jurista inglés que había estudiado en la india. Estudiaba derecho comparado y también era profesor de derecho romano):
Se dedicó a comparar derechos. Fue viendo transformaciones diferentes que en el ambiente evolucionista de la época ayudó a abrir nuevas visiones de la antropología. Se daba cuenta de que había una evolución en los derechos basados en la adscripción de un grupo o cómo los derechos derivaban de los acuerdos entre las partes. Lo que rige la sociedad moderna es la adquisición de status. Se da cuenta de que hay maneras distintas (al contrastar las familiar romana, inglesa e indú) de organizarse familiarmente y que ésto genera modelos políticos distintos que le lleva a ver la apertura de los sistemas políticos.

Los evolucionistas grandes aportaciones: centrar la unidad de todas las culturas, la humanidad psíquica justifica la comparación.

La antropología no va de razas ni de biología, somos una unidad psíquica y las diferencia son culturales. Nos legan el interés del método comparativa a gran escala siempre viendo extremos culturales. La variable que entra en juego es la cultura.

Las etapas culturales logran una evolución.
Estudio naturalista de estas unidades. No cabe verlo en la biblia aunque haya que estudiarla.
No hay que unir lo diacrónico (estructura externa) y lo sincrónico (estructura interna).
No observan unidades concretas en el espacio.

Leer más

Estructura social de España: Metafísica de las ciencias sociales. "Del mito no puede salir el logos"

Estructura social de España: Metafísica de las ciencias sociales. "Del mito no puede salir el logos"

No operamos con esa distinción que tiene el logos de revelar el sentido. 

Gusto por el secreto. No decirlo todo sino sugerir a fin de permitir que la imaginación del otro curse.

El hombre dice más por lo que calla que por lo que dice. Reconoce la distancia que hay entre lo que pensamos y lo decimos.

Nosotros no podemos manipular la intención ni el sentido, no podemos manipular el ser

Esa brecha es lo que yo quiero decir y lo que digo.

La ciencia no oculta nada.

El lenguaje como medio tiene su propia autonomía.

Del mito no puede salir el logos.

El pensamiento va antes que el lenguaje.

Hay que establece una distancia entre lo que quiero decir y el modo en lo que digo. Como esto ocurre hay una posibilidad de que mis intenciones no se cumplan.

Si no existiera aporía (que no es un atributo del lenguaje, sino un estado del alma. Intención y sentido son diferentes), si la realidad no nos sorprendiera.

La comprensión humana no puede explicarlo todo. Hay un límite y una brecha entre pensamiento y lenguaje. 

Para nosotros todo tiene que ser explicado. Las palabras tienen que ser explicadas. 

La univocidad es el régimen del ser. La univocidad no es algo dado de lo que yo pueda partir. 

En nuestro mundo gobierna el logos como algo jurídico. La acción no tiene consecuencias, puede ser impotente mi intención (no está en su naturaleza) puede ser mentiroso el poder pero no está en su esencia. Las intenciones son impotentes y el poder es mentiroso.

Astucia: Ocultar que se oculta algo. El lenguaje ha conseguido alzarse. 

La argumentación es círculo y ligadura. 

Los griegos no conocen el lenguaje jurídico. 

No distinguían razón e intelecto. No podían concibir lenguaje sin pensamiento.

Cómo es útil la riqueza y el poder como árbitro.

La derrota y la victoria no es apelable.

Necesidad de elegir entre tú y yo.

Ritualizar la guerra. La mejor guerra es la que no existe.  La lógica de la razón como astutas y como posibilidades de que curse la violencia como ritual = la mentira. Corre sangre porque corre tinta. Es la mentira la que no puede cursar como relación. 

La fuerza física dura cuando hay enfrentamiento físico. Y el enfrentamiento físico decide el vencedor y el vencido.

La verdad de las mentiras.

Habla para no pegarse. La violencia es lo que es necesario que vaya antes para que funcione la alternancia del poder.

Hay que resolver el problema del hecho jurídico.

Partimos del hecho de que el interés común en la propia causa. Interés común, alternancia de derrota y victoria. Derrota y victoria se convierte en que pierden los dos y ganan los dos. Toda alternancia en el poder descansa en el hecho de que uno gana, pierden todos. Si yo me cargo la apariencia me he cargado la realidad. A la realidad accedemos existiendo. 

La alternancia no es alteridad.

Tan único como yo = pluralidad humana. No somos todos iguales, somos todos diferentes.

Funciona la competencia como lenguaje.

La trampa forma parte del juego, sino no hay juego. 

Leer más

Teorías antropológicas clásicas: Max Weber, Bergson, Horkheimer, Adorno,Stewart

Teorías antropológicas clásicas: Max Weber, Bergson, Horkheimer, Adorno,Stewart

Max Weber: Solo es cultura del conjunto de la realidad aquello que aparece desde una idea de valor. La realidad empírica sólo es cultura en cuanto las relacionamos con ideas de valor. Hacemos un uso instrumental de los valores. La posición de valor no sea la misma que un juicio de valor. No cabe una visión avalorativa de la realidad sino está en relación de dependencia de la realidad. Weber nos remite a la lucha entre los ideales más extremos. No hay una única visión de realidad, siempre cabe una discusión en el seno de la comunidad científica (uso de la comprensión); de forma que un investigador le puede pedir a otro que comprenda desde su punto de vista.
La propia idea de la objetividad es una idea de valor. Los científicos aspiran idealmente esa plenitud del conocimiento y eso es lo que empuja a conocer.
Usar un valor para ver y significar la realidad no es lo mismo que juzgar la realidad desde el punto de vista de los valores. Crítica a Weber: No es lo mismo pero los efectos son parecidos. 

Captar el problema proviene de la relación de valor. Ubicarnos en una idea de valor nos permite ver la realidad de una manera o de otra.

Bergson: 

Se trata de encontrar el problema y de plantearlo. Un problema especulativo está resuelto cuando está bien planteado. Cuando encontramos el problema, esa es la clave, encontrarlo y plantearlo. Se resuelven a partir de un buen planteamiento. En el propio planteamiento está la solución del problema. Entonces existe la solución aunque ésta puede estar en cubierta. 

"Plantear el problema no es simplemente descubrirlo, es inventarlo. La invención presta el ser a lo que no lo tenía (carácter creativo de toda investigación) el esfuerzo de invención consiste en suscitar el problema, en crear los términos en los que va a plantearse." Significan las cosas ubicadas en los valores.

La escuela de Frankfurt: tomó esta visión del conocimiento intentando reconocer esta inevitabilidad de los valores en el conocimiento. No debe ocultar que el conocimiento debe ser plural. Hay una imagen previa del humano y a partir de ella se forman las ideas de valor.



Horkheimer: revindicar esta idea de la moralidad rescatando la idea de compromiso con la unidad del conocimiento y la acción.
Habermas: La ciencia social, la única que cabe, es una ciencia comprometida con valores. Críticamente orientada, con los valores que emancipan y liberan al hombre. Remitir al científico social a toda una imagen antropológica como si los valores solo fueran una parte de esa imagen del ser humano.
El negar las posiciones de valor no te permite se objetivo, sino al revés. Hay que saber que se tienen valores.

Adorno: principios de los 70. Las ciencias sociales nacen desde la insatisfacción de la sociedad. Considerar la ciencia positivista como la clave de la objetividad es un recorte arbitrario de los hechos. Esa objetividad de la realidad no depende de la objetividad
El problema está en la idea de hecho. Todo hecho no es sino epifenómeno, algo mediado por la totalidad social. Los hechos sociales son lo que son en tanto en cuanto que están formados en una totalidad social. La sociedad no es algo unánime y sencillo. La sociedad no es unánime ni sencilla. La sociedad es contradictoria. Tenemos que construir una ciencia social que se adapte a ese objeto contradictorio.
Se no basta con la cuantificación de los hechos sino que hay que subordinarla a una comprensión cualitativa. Que cuando mire SEPA VER. Saber mirar y saber reconocer.
Los valores son colectivos, son sociales. El investigador, por más matemático que sea, es un sujeto.
Es una categoría crítica. No es una categoría afirmativa. La idea de España es una categoría que ha construido la historia. La interpretación de los hechos lleva a la totalidad sin que ésta misma sea a su vez un hecho. El ser humano es un ser imaginativo, necesita construir para conocer. La totalidad no puede ser verificado, no puede ser acreditado como verdad similar a un hecho.
Adorno deduce de todo esto: Si esto es así, únicamente quien puede imaginar una sociedad distinta de la existente podrá preguntarse por la existente, resultándose ésta problemática. Nos imaginamos una sociedad distinta de la existente. Nos imaginamos otra sociedad donde los valores se realizasen plenamente.
Únicamente en virtud de lo que no es, se hará patente lo que es. La ciencia social siempre tendrá que ser crítica y comprometida con valores valiosos. Hay que aceptar la distorsión entre los hechos y la imaginación crítica.
El problema es quién decide qué valores son los valiosos.

Evolucionismo. ÚLTIMO TERCIO DEL S.XIX
Paradigma con el que se inicia la antropología. Profundas transformaciones en Occidente donde el colonialismo aporta diferentes visiones de la humanidad. La arqueología comienza a desarrollarse. Empiezan a descubrir instrumentos muy parecidos a las colonias.
_Espíritu de las leyes de Montesquiau. Relación entre lo social y lo geográfico.
_Saint Simon. Para encontrar las leyes tendremos que analizar hechos. Entre esos hechos que observamos, tendremos que buscar la relación entre unos y otros.
Tenemos que ser capaces de establecer interdependencia y correlación entre esos hechos.
Las sociedades son sistemas naturales. La sociedad deriva de como es la naturaleza humana. Fundamento recíproco entre naturaleza y cultura.
Es la cultura la que acaba modificando nuestra biología. => Geertf

Stewart
Kames
Debemos comparar las civilización según el grado de progreso. De esta comparación intentar encontrar leyes generales que expliquen el progreso. Una visión de menos a más. Progreso uniforme.
Ferguson. Necesitamos estudiar no tanto individuos sino instituciones y las interrelaciones entre ellas. Pone tres modelos: Salvajes, Bárbaros, Civilizados. Todo ello fundado en las formas de subsistencia. Son todos antropólogos de despacho. Intentan un método comparativo. La antropología nace siendo comparativa.
El método comparativo se justifica por lo que llaman unidad psíquica humana. A pesar de diferencias entre razas, todos somos humanos. No es una diversidad biológica sino cultural. Hay una potencialidad común, unidad psíquica y una única raza: los humanos. Ellos piensan desde su visión de la vida, de lo que es lo humano de la visión de la época victoriana. Miran la relevancia de la desigualdad ajena. Son etnocéntricos. Las demás culturas han alcanzado en distinto grado lo que ellos han alcanzado en grado máximo. Viene alimentado por el descubrimiento de los restos arqueológicos que se pueden ordenar en el tiempo. Lo que refleja este progreso es una voluntad de los pueblos de sobrevivir y luchar por la existencia. La organización de la vida. Una cosa irá paralela a la otra. 

Leer más

Teorías antropológicas clásicas: Objetividad en la disciplina

Teorías antropológicas clásicas: Objetividad en la disciplina

Comte y Saint-Simon en 1822 plantearon "el plan de las operaciones científicas necesarias para la reorganización de la sociedad".

Religión de la humanidad.

Herchel: Se plantea, en el ámbito de la filosofía (epistemología) se pregunta: ¿No sería conveniente distinguir entre contexto de descubrimiento (todo proceso mental donde se perciben los problemas) y de justifiación (legitiman un saber, se justifican los conocimientos)?  Se da cuenta de que ambos elementos influyen en la gestación del conocimiento. No solamente depende de un contexto de justificación, todo aquello que condiciona el inicio de los problemas forma parte de la calidad del conocimiento. No nace de una forma independiente.

Se están planteando problemas hondos que afectan a un nuevo tipo de conocimiento.

este plan de transformación de la sociedad.

Max Weber: se plantea este problema del conocimiento. Interferencia de los valores en el conocimiento. Distingue dos partes:

Reconoce los valores en el objeto de investigación.
La presencia de los valores en el investigador. (Sujeto que investiga). Lo primero que tiene que hacer es esclarecer esos valores, intentar distinguir entre lo que son juicios de valor con lo que son proposiciones de valor.
Piensa que es negativa en el proceso de observación porque puede sesgar. Pero no es sencillo y tampoco piensa que la objetividad dependa directamente de eso en la investigación. Dice que tampoco hay que pensar en una posición de "centro", la línea media en modo alguno se acerca a la verdad científica que los ideales partidistas más extremos. Tampoco la indiferencia moral es objetiva. Los ideales supremos que más nos convienen solo se manifiestan todo el tiempo cuando se enfrentan a otros valores.
El cuarto punto concluye diciendo que no podemos tener valores, es imposible eliminarlos. Forma parte de nuestra identidad.
Propone una idea. Ya que es inevitable, hagamos de la necesidad una virtud. Usemos los valores no en un juicio de valor sino en una relación de valor. No para juzgar, sino para conocer.

Aquí conviene rescatar a Ortega cuando distingue entre idea y creencia. Aquello en lo que estamos sin lo que estamos sin darnos cuenta y las ideas son proposiciones conscientes a las que llega una persona al enfrentar un problema como solución de ese problema. Una creencia es algo en lo que uno se apoya, lo que da por supuesto y ni siquiera se lo cuestiona (es el suelo que pisamos)

Es aquí donde vemos el punto de conexión de Max Weber con Rickert.
La idea de valor son modelos del bien.
Hay ciertos modelos concretos del bien que generalicen en una determinada etapa histórica.

Estos dos aspectos los subdivide en otros dos aspectos.

Critica técnica. => podemos estudiar los valores

La ciencia social no tiene como cometido decirle a la gente los valores que tiene que tener. El científico social puede diagnosticar. La sociedad tiene estos valores y hay una diferencia entre ellos. El científico tiene que decir el ser de las cosas.

Diseñar y diagnosticar el ser del deber ser.
Weber nos propone que usemos instrumentalmente las ideas de valor, no las creencias porque no las podemos usar porque nos usan ellas a nosotros. Las ideas las podemos concienciar y expresar. Podemos ubicarnos en una idea de valor y comprender la realidad desde esa idea de valor, de ese modo quedará significada la realidad.
Los valores tienen composición interna. Los observadores tienen que fijarse en qué idea de libertad, solidaridad, igualdad... se encuentra.
Que estén los valores en el investigador, como es inevitable, hagamos ese uso. Utilicemoslos en ese estado de idea.
Estudio particular de la realidad.
En esa realidad hay muchas cosas, ¿qué estudiamos de todo lo que ocurre, dónde centramos la atención? la realidad empírica es para nosotros cultura en cuanto la relacionamos con ideas de valor. Solo entonces de esa realidad nos encontramos con cultura. Abarca aquellos elementos de la realidad que mediante esa relación se vuelven significativos.
No se puede dar datos objetos si yo no destaco algo de la realidad (sino la categorizo). No la puedo objetivar sino la distingo en sus partes (alumnos, profesores, mesas... = clase) En qué lugar valorativo me encuentre = relevancia para entender la situación. Depende de desde donde se haga esa discriminación, con qué intención, buscando qué = significa. La cultura es un conjunto de ideas de valor. Los antropólogos tenemos que poner siempre en cuestión el punto de vista Emic.
Valor = modelo del bien. Referido a conductas que son consideradas ideales en esa comunidad.

Cree Max Weber que la adopción de un determinado punto de vista no implica un juicio de valor. La realidad empírica es cultura y lo que hay en ella yo lo veo solo ubicandome en un valor.

Ortega y Gasset:
El valor tiene un carácter objetivo. Existe.
Valorar consiste en un reconocimiento de una dignidad positiva o negativa que en el acto de valoración reconocemos. Valorar es reconocer en un objeto algo.
La atención de la sociedad se centran ciertos temas y en esos temas se discriminan. No todas las sociedades centran su atención en lo mismo.

Leer más

Teorías antropológicas clásicas: Rickert, Windelband, A Gouldner, P. Guiraud, Levi-Strauss, Bollnow, R. König

Teorías antropológicas clásicas: Rickert, Windelband, A Gouldner, P. Guiraud, Levi-Strauss, Bollnow, R. König

No es legítimo el reduccionismo de las ciencias sociales. 

No hay contradicción entre naturaleza y cultura. Los hechos culturales usan los hechos de la naturaleza.

Significado para gestarse tiene que poner en funcionamiento las neuronas. 

La historia ha aportado como significado a los mismos hechos fisico-naturales. Comprender los significados. Es lo que sea un dato propio para un estudio antropológico social.

Nos preguntamos cosas diferentes que los fisico-naturales. 

Da igual tener menos dinero o no en tu cuenta corriente, son sólo números. Lo que importa es lo que significan tener o no esos números altos.

Ciencias de la cultura

Windelband:

1894, se planteaba una distinción entre los tipos de ciencia en función del tipo de preguntan, caben diferentes acercamiento de los hechos que observamos.

Acercamiento ideográfico busca comprender los hechos particulares, la especificidad de lo irrepetible.

De aquí pueden surgir dos tipos de ciencia:

Acercamiento nomotécnico: Busca lo general de las cosas, lo regular, lo universal

Esas diferencias son importantes y se pueden aplicar a todo tipo de observación. 

Por lo general, cuando los hombres se preguntan por la naturaleza se preguntan por lo nomotécnico, lo regular. Newton no se preguntó por qué se le cayó la manzana a él y no a un colega, buscó por qué se caen las manzanas.

Las ciencias del espíritu se preocupan por lo particular, lo concreto, lo específico. ¿Por qué el miércoles hay una huelga general? 

Detrás de los casos particualares hay una generalidad invisible.

Rickert:

Estudiar lo particular o lo general.

El matiz que introduce rickert está en las razones que da para ello, estudiar lo particular implica una selección, implica tomar una decisión, "voy a estudiar esto", no hay nada sin más en los hechos que se particulice por sí mismo. ¿Qué es lo particular en última instancia? nosotros lo particulamos. 

Exige acudir a algún criterio. En base a qué decides estudiar una cosa u otra. 

Criterios mediante los cuales observamos la relevancia de las cosas. Se fundan en su significación histórica. Es por el significado histórico que tienen. (Significación histórica)

La duración del tiempo de los procesos sociales no tiene una unidad de medida del tiempo.
¿De qué depende la significación histórica? Las cosas significan lo que significan por su relación con determinados valores generalmente reconocidos. Es decir, el significado de los hechos sociales por lo cual estos hechos se vuelven importantes no es algo en sí homogéneo y fijo, sino por la relación que eso hechos guarden con valores generalmente reconocidos. Solo si existen esos valores significarán lo que significan, el significado depende de los valores generalmente reconocidos con los que el observador los pone en relación.
Nos tenemos que dar cuenta de que si esto es así (cambiante), quiere decir que no es tan subjetivo como parece. No está en tus manos (observador individual) el que los valores que use para detectar la relevancia de las cosas sean generalmente reconocidos. Tu no eres quién para ver esos valores, están en la sociedad, son fruto de la historia.
Crean la significación del objeto, dan identidad al objeto estudiado.
Constituye también el dato, los datos se inventan como tales en función de esa relación.
La consecuencia a lo que deriva esto es: esto requiere un tipo de metodología que llamamos comprensión, los significados tendrán que comprenderse.

Esto fue constituyendo un campo propio: las ciencias de la cultura frente a las ciencias de la naturaleza que exigen algún tipo de metodología distinta.
Necesitamos que las personas nos den su visión del mundo para poder acceder a él. Necesitamos adentrarnos en su significado.
De algún modo constatan que el modelo científico no es el modelo de la gente. Son modelos diferentes.
Estos modelos se van a poner en contacto y va a plantear problemas a la hora de objetivar nuestro conocimiento. Si los hechos son lo que significa (lo que significa es lo objetivo) y en su aplicación son históricos, esto plantea problemas a la hora de objetivar el conocimiento.
En el caso de las ciencias sociales, el sujeto está muy implicado en lo que hace. Partimos de una implicación del sujeto en lo que estudia.
Los hechos sociales son multidimensionales. (Marcel Mauss, hechos totales)

A. Gouldner: La crisis de la sociología occidental 1970,
Reconocía esta implicación del sujeto y pedía, no ya una neutralidad del sujeto porque los valores nos tienen cogidos por dentro (no podemos quitarnos la chaqueta de los valores). Desarrollar una ciencia social reflexiva. No se trata de limitar la influencia de los sujetos sino de conocerlas para controlarlas en la medida de lo posible. A través de la crítica sería posible un pequeño control de la objetividad. El precisar nuestra metodología, nuestros conceptos es importante para estudiar un hecho tan cambiante. A través de esa metodología tenemos que mantener esa distancia. El forzarnos a reconocer nuestros pasos metodológicos.
Estudiar otras culturas = Lo que ganásemos en objetividad lo perderíamos en comprensión del otro.
En la gestación del objeto de estudio está presente la cultura del sujeto etic.
Necesitamos un análisis de nuestra propia cultura para poder entender la del objeto de estudio.

La objetividad entonces, ¿en qué consistiría? cuando el conocimiento se corresponde con el objeto. El conocimiento tiene que penetrar en la naturaleza del objeto. Esto implica que de alguna manera, esta distinción entre sujeto y objeto y que el sujeto es fiel a la realidad. Ha penetrado a la naturaleza del objeto. La objetividad en su extremo máximo sería duplicar la realidad.

P. Guiraud:
En qué consiste la objetividad del conocimiento. No es rendirse del conocimiento ante el objeto, como si el objeto fuera una especie de ídolo, que quede plena constancia del objeto. Siempre conocemos segmentando la realidad pero sin darnos cuenta. Dividimos la realidad en pedazos y luego la combinamos. Significando la realidad. Lo que se llama experiencia y conocimiento es la significación de la realidad.

Levi-Strauss.
Un sistema de significaciones sólo puede significarse con la cantidad concreta.
Categorizar en partes significativas y al unirlas le doy un significado general. En cualquier dominio que cojamos un sistema de significaciones solo puede introducirse con la introducción de la cantidad concreta.
El significado es el proceso que asocia un objeto, un ser, un acontecimiento a un signo susceptible de vocablos. Puede ser un conocimiento significativo.

Bollnow:
La objetividad supone una mutua interprenetación entre sujeto y objeto. Estamos conociendo cuando sentimos que esta penetración en el objeto cuesta. Estamos intentando conocer el objeto y eso cuesta.
Nos recuerda a la idea de Popper por la idea de alteridad del objeto. La objetividad sería un proceso de comunicación, intersubjetividad y alteridad de los distintos sujetos.

R. König
La observación ha de ser repetible y controlable por nuevos observadores. En antropología esta idea de la observación tiene una larga historia.

Tenemos que teenr en cuenta la posición valorativa desde la cual el investigador ha llevado a cabo su investigación.

El progreso de la antropología viene marcado no tanto por un por un refinamiento en el debate es lo que mantiene el conocimiento. Nos hace ver que esta imagen que teníamos de objetividad de sujeto y objeto es mas bien un valor.

Es un viejo problema de los valores en la objetividad que nace ya de 1822 con Saint-Simon y Comte

Leer más

Teorías clásicas: Filosofía de la ciencia

Teorías clásicas: Filosofía de la ciencia

Desarollo por reducción: avanzamos ampliados las teorías porque se aplican a mas casos detectables que vienen expicados por la teoría previa. La otra sería aplicándose a teorías. Formular nuevas teorías.
Los significados en la nueva teoría, los significados no cambian con respecto a las nuevas teorías, simplemente van más allá.

Khun:
EL cambio en la ciencia y su progreso se produce a partir de lo que él llamó paradigma.
El proceder científico procede sobretodo a patir de la enseñanza de los modelos y paradigmas ya establecidos.
Nosotros no vemos la realidad y la interpretamos, no hay una visión ingenua de la realidad sino que ya la observamos desde las teorías ya establecidas. Es una realidad condicionada.

El paradigma es un modelo. Construcción ideal que refiere ordenadamente la realidad. Es un modelo a soluciones sobre problemas.

Tenemos que dar una explicación al cambio de paradigma. Eso de la tesis del desarollo por reducción sólo ocurre en los períodos de ciencia normal, no en extraordinaria.
El paradigma normal se va aplicando a más y más investigaciones de campo
La pérdida de confianza en la capacidad explicativa del viejo paradigma es lo que supone una ruptura del consenso de los científicos.
Allí es donde comienza una investigación extraordinaria por parte de los científicos independientes.
Se inicia la revolución científica entorno a un nuevo paradigma.
La diferencia con la tesis del desarrollo por reducción sólo se produce en la primera fase en la cual no hay un cambio de paradigma, porque cuando esto ocurre, las cosas ya no tienen el mismo significado. El cambio de paradigma es equivalente a una revolución científica.
Los hechos no significan lo mismo en un paradigma y en otro. Es una transformación muy profunda.
Deberíamos conservar esta idea en nuestra disciplina.

Los datos no tienen una significación sin más fuera de las matrices.

Hanson:
Una teoría es un modelo de organización que explica los fenómenos haciéndolos inteligibles. Toda visión de la realidad tiene siempre una carga teórica. Vemos a través de la teoría.
Razonamiento retroductivo. Trata de hacernos ver cómo surgen las hipótesis a partir de la observación. Detección de fenómenos sorprendentes para los que todavía no tenemos una explicación.
El siguiente paso será elaborar algún tipo de hipotesis tal que si esos fenómenos se insertan en ela, dejarían de ser sorprendentes en la ciencia.
El tercer paso (se culmina el razonamiento retroductivo) es que si eso es así, entonces tendríamos buenas razones para poder aceptarla como hipótesis a comprobar. Y por lo tanto dar paso a la comprobación para la teoría.

Popper:
Las teroías son invenciones. Una cosa es la realidad y otra cosa como la vemos nosotros. Siempre hay una figuración de la realidad.
Hay que comprobarlo después de formular las hipótesis. El criterio para testificar una teoría es su refutabilidad. Las teorías tendrán que establecer las condiciones observables que falsarían la teoria. Qué es lo que tendríamos que observar para que la teoría pueda ser válida o no. Las teorías deben a su vez resistir repetidamente los intentos de falsación y predecir acertadamente resultados que no se darían en otras teorías sino en ésta. Una teoría quedará corroborada no porque sea acorde con muchos hechos, sino porque no podemos encontrar hechos que la refuten. Esto será así hasta que surjan los fenómenos contrarios que son los que obligan de nuevo a realizar este proceso.
El grado de comprobación quedará determinado por la severidad o exigencia de los contrastes a los que sometamos nuestras teorías.
Las cosas son así hasta nueva orden.

Feyerabend:
Para qué esperar a que surjan fenómenos sorprendentes. Vayamos a por los datos y sometamos lo observado a teorías contrapuestas. Capacidad inventiva muy superior.

Lakatos: Más que teorías en contraposición hay que hablar de programas de investigación. Hay programas de investigación que efrentan problemáticas progresivas o estancadas. En este choque es cuando se produce el cambio de programas de investigación, del cual derivará la investigación teórica.
Problemática progresiva.
Horizonte de la época.

La tentación del reduccionismo. Intento de basar las ciencias sociales a las físico-naturales.
Se pretendería utilizar un mismo lenguaje científico para todo el comportamiento humano y lo que observamos en la naturaleza. Somos homo sapiens que actuamos en la sociedad. Intentar explicar lo sociocultural con lo biológico. La neurociencia intenta dar explicaciones de ese tipo.


Todos insisten en la carga teórica de la realidad.

Leer más

Antropología económica: el debate sustantivista.

Antropología económica: el debate sustantivista.

El debate formalista sustantivista La base fundamental de este debate es ver si los conceptos que hicieron los formalistas de la economía formal, -que fueron diseñados para analizar las economías con mercado (las complejas, que tienen dinero)-, son también aplicables a la economía que no tienen mercado (las simples, no tienen dinero). Cook (la mentalidad y mercado será su obra) considera que son aplicables, mientras que los sustantivistas, como Polanyi dicen que no son aplicables. La crítica de los formalistas a los sustantivistas se puede sintetizar en tres puntos: 1) Los formalistas sostienen que existe una intransigencia por parte de los sustantivistas en cuanto a la aplicabilidad intercultural de la teoría económica formal de estos conceptos a las sociedades sin mercado. Sostienen que los sustantivistas tienen una ideología romántica, y su punto de partida es una antipatía hacia el mercado. Esta antipatía se basa en una idealización de lo primitivo. Y ésta idealización de la economía primitiva, se supone que está basada en el altruismo y la solidaridad de la vida primitiva. 2) Según los formalistas, los sustantivistas no han entendido el ideal formalista, según los primeros, ello son liberales, de aquí que los sustantivistas –según los formalistas- procedan con una lógica falaz (engañosa), con proposiciones metafísicas (inverificables en la realidad). 3) Se basa en que los sustantivistas tienen una visión obsoleta de las economías de subsistencia (sin mercado). Porque o han desaparecido ya, o están desapareciendo, por ello no son verificables, y están siendo reemplazadas por economías agrícolas. Kaplan dice que hay que acudir a un análisis terminológica, y hay que recurrir a la revolución Keynesiana. Kaplan habla de la microeconomía, que es la que se ocupa de las actividades económicas entendida como unidades económicas individuales, es decir, teorías de los precios. La circulación de bienes y servicios implica la modificación de los precios y la asignación individual de recursos. Macroeconomía: Parte del sistema económico como un todo, y no de las unidades económicas individuales, el punto clave es la renta nacional (PIB). Por tanto los índices generales de precio sustituyen a la consideración de precios individuales de la microeconomía. Escasez utilidad y maximización: La escasez hace referencia a la necesidad, si careces de algo, lo que necesitas. La utilidad nos hace distinguir entre medios y fines, y esa distinción es distinguir, es decir, economizar. Maximización significa renta, beneficio o ganancia. La idea de Polanyi es que hay dos principios en los que se basa la economía primitiva en dos tipos de comportamiento, que son la reciprocidad y redistribución. Supone el orden productivo en la economía primitiva. Por el contrario, para los formalistas, la limitación de medios y fines alternativos implicaría una toma de decisiones constante. Elegir y asignar a partir de una lógica rigurosa basada en el individuo independiente autónomo y racional. Polanyi según Kaplan dice que el comportamiento entre individuos sólo se integra en el sistema económico si están dadas las estructuras simétricamente organizadas (el mercado). Los actos de intercambio o trueque, a nivel personal, sólo formarán precio si ocurren en un sistema de mercado creador de precios (Sólo hay precio si hay mercado). La economización se basa en que los fines serán alternativos –según los sustantivistas-, cuando la consecución de un fin determinado implica el rechazo de otro. Para que los fines sean alternativos, es necesario que exista algún baremo común (como el dinero o el trabajo). Sin tal escala de valores, los fines no pueden ser sometidos a decisiones economizadoras (cuanto más ilimitados se consideren los fines, más escasos resultarán los medios). Para los economistas la definición “operativa” de la escasez es el precio. Pues sólo los bienes escasos imponen un precio (de ahí que los diamantes por ejemplo tengan el precio tan alto, porque son muy escasos). Para los antropólogos la escasez tiene un gran componente cultural, pues generalmente, el “grado” de escasez presente en una sociedad está culturalmente determinado. Kaplan dice que algunos antropólogos han utilizado algunos conceptos como capital, en los análisis de economía de mercado. El intento de Salisbury de aplicar la teoría formal a una sociedad sin mercado, nos muestra el posible cálculo económico de los Sianes (Suponiendo que Sianes se escriba así, que ni idea). ¿Participan los Sianes conscientemente en el proceso de asignar su tiempo a fines rentables de manera competitiva y con sentido maximizador? Salisbury concluye que en las sociedades no monetarias, no existe tal medida unitaria de valor (el dinero). Sin embargo, Salisbury muestra una serie de transacciones de ciertos tipos de bienes, es decir, que los Sianes establecían al menos cinco categorías tipo, dentro de cada una de las cuales los bienes eran mutuamente sustituibles. Firth escribió “Tipos humanos”, y el capítulo tres se llama Trabajo y Riqueza en una comunidad primitiva. En una comunidad carente de verdadera moneda ¿cómo se determinan los valores de los bienes? ¿Tienen estos algún valor absoluto? La respuesta a tales preguntas dependen del sentido que atribuyamos a la palabra valor. Si pensamos que valor significa precio, es evidente que no se puede determinar los valores en una comunidad sin dinero. Así pues, si por valor entendemos el coste de fabricación de una cosa, no podemos medir los valores primitivos, porque los costes relativos solo se pueden medir de un modo muy vago (escaso rigor). La teoría del valor de coste de trabajo tiene muy poco sentido a consecuencia de la falta de todo cálculo exacto acerca del tiempo empleado (no se puede medir el tiempo en una sociedad primitiva). Toda distinción precisa entre trabajo y recreación. El coste en sí mismo no puede ser indicio de los valores primitivos, porque las razones que inducen a la gente a desear cosas, son a menudo independientes de la dificultades para producirla. Por lo tanto en muchas sociedades primitivas, los valores económicos no existen. Sea como fuere, toda sociedad primitiva parece establecer realmente cierta relación respecto del precio de las diferentes clases de cosas. Hay pues algo así como una escala de utilidades comparativa o necesidades aunque especialmente en las culturas más primitivas la escala no esté estrictamente determinada, y no sea posible expresar con exactitud, el valor de un objeto, tomando al otro como rasero. Así existen lo que se llaman “Rubros” de intercambio que permiten distinguir entre grupos de bienes y servicios, y por tanto, establecer el trueque entre artículos del mismo grupo. La escuela de la utilidad marginal: La categoría de la utilidad es el punto dundmental de esta escuela. Trataban de evitar la inflación. No se interesaban por lo que había dicho Keynes. Schumpeter escribirá “Historia del análisis económico”, dice que la utilidad es la característica de un bien que los hace propicios para satisfacer necesidades, en el análisis marginal, se denomina utilidad marginal a la que proporciona la última cantidad percibida satisfactoriamente de un bien, puesto que todo bien es, al menos –según esta escuela- útil, escaso, y transferible. Schumpeter pasa revista a todos los economistas que han definido a su vez la utilidad marginal: El primero que utilizó la idea de utilidad fue Wiser, y la llamaba utilidad marginal o utilidad límite. El segundo fue Jebons, y lo definió como grado final de utilidad. El tercero fue Menger que lo llamaba cantidad parcial. El cuarto fue Walrass que lo llamaba escasez. El quinto fue Fishher que empleaba el término de deseabilidad, utilizaba la idea cuántica mejor que nadie con respecto al precio. El Sexto fue Pareto que utilizó la idea de la oferta límite. El Séptimo fue Clark la idea de utilidad específica. El octavo, Wicksted sugirió el concepto de utilidad fraccional. El noveno, Gossel hablaba de la utilidad del último átomo. Las utilidades vienen con la macroeconomía, si no hay dinero, no hay inversión. La microeconomía pretende describir el ámbito económico en medidas exactas. El costo marginal es el aumento en el costo total que tiene lugar por la producción de una unidad adicional de producto. Producto marginal es el crecimiento del producto total a partir de una unidad adicional de entrada productiva. Beneficio marginal es el incremento del beneficio total por la venta de una unidad de producción. Utilidad marginal es la satisfacción añadida por el consumo de una unidad de producción. En las sociedades primitivas la gente adquiere o produce cosas sin buscarle un añadido en precio ni valor. Marshall Salin tiene un libro llamado “La economía de la edad de piedra”. Reciprocidad, trueque y redistribución, serán los tres conceptos clave para Marshall. Marshall sostiene que hay tres tipos de reciprocidad en la sociedad primitiva: 1) Equilibrada: Consiste en la entrega de bienes con la expectativa de un intercambio inmediato o a corto plazo. 2) Generalizada: Entrega de donaciones sin una compensación inmediata o prevista. 3) Negativa: Intercambio en la que una de las partes trata de “aprovecharse” de la otra en interés propio. Mercado: Aquella institución social en la que los bienes y servicios así como los factores productivos (Tierra, trabajo y capital), se intercambian libremente. El precio: Es la convergencia entre oferta y demanda y está relacionado con el valor y el coste. El precio es su relación de cambio por dinero, esto es el número de monedas que se necesitan para obtener a cambio una unidad o un bien. Índice de precio: Proporciona una media o nivel medio de precio que es igual a lo que llamamos coloquialmente como coste de la vida. (El IPC, Indice de precio de consumo). Y se obtiene el índice de precio dividiendo el valor monetario de un conjunto de bienes y servicios (en un periodo A de tiempo) por su valor monetario (en un periodo B tomado como base) y multiplicando el resultado por 100. A su vez el IP se muestra en dos curvas: Demanda y Oferta. La demanda: La curva de demanda del mercado muestra la relación entre la cantidad demandada de un bien por todos los individuos y su precio siempre que se mantenga constante los factores como por ejemplo gustos y preferencias… Oferta: La curva de oferta muestra la relación entre la cantidad ofrecida de un bien por todos los productos y su precio, siempre que se mantengan constantes los factores tecnológicos y financieros. Estas dos curvas, tanto la de la demanda y la de la oferta, muestran elasticidad, o lo que es más conocido como “desplazamiento”, y se da cuando existe una alteración en: A) Rentas o ingresos de los consumidores. B) Cuando hay alteración en los precios de los bienes o factores productivos. C) Por los cambios de los gustos o preferencias de los consumidores. Excedente: Sallin: Si el excedente se define como el producto que sobrepasa las exigencias de los productores… Barceló: …El excedente entonces sería, lo que se produce, y no se consume. (hemos usado dos autores diferentes, Barceló complementa la idea de Sallin, que para el caso, son la misma idea). Excedente de consumidor: supone la diferencia en dinero entre lo que un individuo está dispuesto a pagar por un bien o un servicio y lo que realmente paga. Excedente empresarial: está referido al PIB, se considera como una magnitud (una suma) de todo lo que no es retribución de los salarios, ni los impuestos pagados, ni las aportaciones a la seguridad social. Sin embargo incluye el total de los beneficios. Y las cantidades previstas para amortizaciones, pudiendo considerarse como un agregado macroeconómico antes de impuestos que corresponde al concepto de Cash Flow.

Leer más