sábado, 27 de abril de 2013

martes, 16 de abril de 2013

Clifford Geertz.

TRAYECTORIA DE GEERTZ:

Sus comienzos están relacionados con la religión. Su primer trabajo de campo lo realiza en 1951. Parsons que tenía una estrecha relación con Malinowski influirá mucho en Geertz.
Parsons entiende la acción social como normativa, lo que implica necesariamente interpretación. Los actores vuelcan un juicio subjetivo en cada acción y en cada interpretación. Para hacer esta interpretación los actores sociales necesitan pautas que están determinadas por una serie de roles característicos de un sistema social. Toda acción tiene un carácter subjetivo y otro objetivo. Define 3 niveles de acción:
  • Personalidad, (acciones necesarias orgánicas, relaciones, etc.).
  • Sistema social, (relaciones de interdependencia entre las personas).
  • Sistema cultural, (patrones simbólicos de sentido y valor).

Geertz afirma que entre sus influencias fundamentales se encuentra su directora de tesis, Cora du Bois y otros contemporáneos. Los conceptos de ritualidad y liminalidad de Turner le parecen interesantes pero no logra captar la diferencia entre ambos.
Geertz es un revolucionario a la hora de entender la cultura en la antropología norteamericana y Turner lo es al entender lo social en la antropología británica.
  • Para Turner los símbolos funcionan como operadores (aspectos que cuando se colocan juntos en un determinado contexto producen transformaciones sociales). PRAGMÁTICA de los símbolos, efectividad de los símbolos en un determinado proceso social.
  • Para Geertz los símbolos tienen un significado. Se centra exclusivamente en el significado, no en la efectividad. Es muy escéptico con las clasificaciones y dice no sentirse identificado con la escuela simbólica. Dice que si pertenece a alguna categoría es a la de la antropología interpretativa.
A medida que se despega de la antropología parsoniana otros autores influyen en él, volviéndose muy importante la fenomenología. Schütz le sirve para alejarse de la sistematización y objetivismo parsoniano.

INFUELNCIAS:

SCHÜTZ: Para Schütz las ciencias sociales son una especie de contexto objetivo de significados que va a estar construido a partir del contexto subjetivo de los individuos (se basa en Weber). Distingue entre dos tipos de comprensión:
  1. - La compresión observacional que se basa en la observación directa del significado.
  2. - La compresión explicativa, es decir, poner esa observación que se hace en un contexto significativo.
Considera que no vale la simple captación de un rostro sino que es necesario captar el contexto. El término de sentido o significado está referido a la manera en que los individuos vivencian el mundo en el que viven. (Punto de vista del nativo).
Schütz y la fenomenología creen que el único material disponible es la subjetividad del individuo (esto ha sido muy criticado posteriormente).
Además de la fenomenología tenemos como otra fuente de influencia para Geertz la filosofía. Schütz fue influenciado por dos autores: Gadamer y Ricoeur.

Gadamer y Ricoeur: Pertenecen a la corriente hermenéutica dentro de la filosofía. Geertz dice algo como: “La llamada comprensión de la comprensión pertenece a lo que se conoce como hermenéutica y lo que yo hago encaja bien con ello si se le añade el término cultural” (Hermenéutica cultural).
La idea de fusión de horizontes de Gadamer es clave. Sería el proceso de comunicación entre tradiciones distintas. Aquí un objeto cultural es reconocido por la otra parte y el objeto permite conocer el otro horizonte. Geertz dice que los antropólogos hacen precisamente eso, fusionar horizontes. Esta fusión sería por tanto igual a la producción etnográfica.
De Ricoeur lo fundamental está en la manera de entender los símbolos que son un objeto de reflexión que se manifiesta a través del lenguaje y del discurso. Para Geertz, la tarea fundamental para el antropólogo es analizar las estructuras de significación. Esto critica duramente a la antropología que se venía haciendo con Margaret Mead, Ruth Benedict...
Critica a la corriente “cultura y personalidad” por la explicación conductual de la cultural (la cultura es aprendida), y a la definición funcionalista que entiende la cultura como un organismo .Esto supone una vuelta al relativismo. Nos dice que es fundamental la generación de un concepto más viable para dar cuenta de la diversidad y de cómo la gente soluciona sus problemas. El mayor peso de Geertz en la definición de cultura está puesto en lo simbólico que se puede ver a través del discurso.
La cultura a través del estudio de los significados de los símbolos le hace afirmar que la cultura es un sistema autónomo que debe ser estudiado por sí mismo. Invalida el estudio de la historia, la psicología, etc. Las invenciones simbólicas son igual al significado de los símbolos.
No cree que el significado se encuentre en estructuras subyacentes y universales del discurso sino en la interpretación que hacen los actores.
No se trata de irte a una comunidad y estudiarla como un todo. Lo cultural a través del estudio de los símbolos es lo que le permite defender que lo cultural no va a estar añadido a esos sistemas sociales (sociología) o a la personalidad (psicología). Hay que estudiar la cultura a través de sistemas y dimensiones simbólicas. Lo cultural es público y por lo tanto es discutible y puede dar lugar a cambio. El estudio de la construcción del significado marca un cambio en su obra. No habla de metolodología sino de descripción densa como un tratado metodológico.

ASPECTOS DESTACADOS:
Su concepto de culturaes esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Weber que el hombre es un animal inserto en una trama de significación que el mismo ha tejido, consideró que la cultura es esa urdimbre (trama) y que el análisis de la cultura ha de ser, no una ciencia experimental en busca de leyese, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Interpreta expresiones sociales que son enigmáticas en su superficie.
La cultura es pública porque la significación lo es. Aunque contiene ideas no está en la cabeza de alguien. La conducta humana es una acción simbólica que requiere de conocimientos, destrezas, etc.; pero no es el conjunto de conocimientos en sí.
Descripción densa: desde el punto de vista del libro, hacer etnografía es establecer relaciones, seleccionar a los informantes, transcribir textos, establecer genealogías, trazar mapas del área, llevar un diario, etc. Pero no son estas actividades, técnicas y procedimientos lo que definen la empresa, sino cierto tipo de esfuerzo intelectual, una especulación elaborada en términos de “descripción densa”.
Un ejemplo lo encontramos en su obra “La pelea de gallos en Balí”, donde realiza una descripción cuidadosa del evento. Nos presenta el significado simbólico del gallo, (pene, guerrero, héroe, macho, forma de la isla, etc.), y la forma en que esto está asociado metafóricamente con otros dominios. Hace mención al tiempo dedicado al cuidado de los gallos, a las reglas de apostar en la pelea como expresión de relaciones de parentesco, políticas, etc. Finalmente nos muestra el significado auténtico de esta práctica, relacionado con el estatus, la masculinidad, haciendo mención en el cuidado que debe tenerse para no llevar a cabo una lectura demasiado fácil de la pelea.
El análisis etnográficoconsiste en desentrañar las estructuras de significación o códigos establecidos.
Cultura como texto: hacer etnografía es como tratar de leer, “en el sentido de interpretar”, un texto extranjero y borroso plagado de incoherencias, repleto de ejemplos volátiles de conducta modelada.
Desde el punto de vita nativo, la investigación etnográfica consiste en lanzarnos a una aventura cuyo éxito sólo se vislumbra a lo lejos. Formular las bases en que imaginamos encontrar apoyo, es en lo que consiste el escrito antropológico como empeño científico. No tratamos de convertirnos en nativos ni de imitarlos. Lo que procuramos es conversar con ellos.
La finalidad de la antropologíaconsiste en ampliar el universo del discurso humano, aunque no es la única, ni es la antropología la única disciplina que persigue eta finalidad. Pero es una meta a la que se ajusta bien el concepto semiótico de la cultura.
Interpretaciones: en suma, los escritos antropológicos son ellos mismos interpretaciones, y de añadidura, interpretaciones de segundo y tercer orden, “sólo un nativo puede hacer interpretaciones de primer orden, se trata de su cultura”. De manera que son ficciones en el sentido de que son algo “hecho”, “formado”, “compuesto”, aunque no necesariamente falsas o inefectivas.
El etnógrafo escribe, o más exactamente “inscribe”. La descripción etnográfica es interpretativa, ya que interpreta el flujo del discurso social, y la interpretación consiste en tratar de rescatar “lo dicho” en ese discurso y fijarlo en términos susceptibles de consulta.
La teoría cultural es: particular “contextual”, no predictiva. Busca distinguir lo genérico de lo particular. “La meta es llegar a grandes conclusiones partiendo de hechos pequeños pero de una contextura densa”.
Prestamos apoyo a enunciados generales sobre el papel de la cultura en la construcción de la vida colectiva, relacionándolas con hechos específicos y complejos.
Considerar las dimensiones simbólicas de la acción social, “arte, religión, moral, etc., no es apartarse de los problemas existenciales de la vida para ir a parar a ámbitos empíricos de formas desprovistas de emoción, son sumergirse en medio de tales problemas.
La vocación de la antropología interpretativa no es dar respuestas a nuestras preguntas más profundas, sino darnos acceso a respuestas dadas por otros y así permitirnos incluirlas en el registro consultable de lo que ha dicho “el hombre”.

 Apuntes de Alfonso Durán García.

Categorías:   / /

  0 Commentarios

miércoles, 20 de marzo de 2013

Antropología cognitiva: Representaciones colectivas + Lucien Lévy-Bruhl

REPRESENTACIONES COLECTIVAS

Importancia de conocer cuáles son los mecanismos de la mente salvaje. La discusión de la racionalidad primitiva seguían vigentes por la idea de la unidad psíquica humana. El problema de la unidad psíquica humana se traduce en una cuestión de derechos políticos. El origen de la investigación antropológica en los lugares colonizados surge por la pregunta de si mis subditos son humanos.
Transición paso importante porque equivale entre la transición entre un planteamiento cognitivista (cómo es el funcionamiento del cerebro humano, cómo conocemos) a un enfoque simbolista del ser humano (cómo se representan los objetos a través de los cuáles se produce la cultura, cuáles son los resultados)
Es un desplazamiento que aparece hasta quizás la 1º Guerra Mundial. El marco donde surge el término estaba condicionado por las discusiones del pensamiento mágico, se discute la noción de pensamiento mágico.

Lucien Lévy-Bruhl:

Se hizo famoso porque defendía la diversidad psíquica humana aunque en sus últimos trabajos “Cuadernos” finalmente rechaza la idea y piensa en la unidad psíquica humana. Introdujo el concepto de mentalidades: se caracteriza por tener una visión colectiva mucho más evidente. Pensaba que en las sociedades primitivas, todos los miembros de la sociedad pensaban juntos. La diversidad psíquica humana era colectiva. Venía asociado a la idea de que, conforme así eran las razas, así eran los cerebros pero él sostiene su idea en función del concepto de mentalidad y no del concepto de raza.
Todas las hipótesis sobre cómo funcionaba el pensamiento humano era de manera colectiva. Tenían un pensamiento tradicional colectiva. En historia se sigue utilizando el término “Historia de las mentalidades colectivas”. El concepto de mentalidades nunca permite aceptar la innovación. La creatividad individual y el cambio social no se puede explicar con esa idea de mentalidades a no ser que sea con la idea de la difusión. Es un Pensamiento tradicional y tradicionalizante. Se usa la idea de que hay que introducir en la sociedades aquellos cambios que no pueden introducir por sí misma, formas de pensar obsoleta. Tenemos que estar alerta de cuándo se utiliza y a dónde se conduce ese tipo de término porque justifica acciones de intervención o de coección en la forma de pensamiento.
Hoy en día no se puede pensar en la mente sin pensar en el cerebro.

Esta idea viene que, como todos los individuos de las sociedades primitivas, aquello que era característico de la mentalidad primitva era la homogenidad esencial de todos los seres. Todos comparten una misma naturaleza esencial que considera una antropomorfización. La introducción de características humanas a plantas, a objetos, a representaciones creadas por el hombre, a animales... El argumento principal de esta idea que se atribuye a las mentalidades primitivas (al alma primitiva) no consiste tanto en la búsqueda de formas (de estructuras semejantes que permitan comparar las flores con el cuerpo humano), sino fundamentalmente, la característica principal que el ser humano se da así misma. La autoconciencia y las cualidades que van asociadas a la intención y la voluntad. Aquello que el alma primitiva atribuye a animales, cosas... es la condición de persona. El hecho de ser conscientes. Se les reconoce que pueden tener intenciones, voluntad.

Taylor y Frazzer pensaban que había una inferencia, un pensamiento consciente por parte de la mente salvaje respecto al modo de pensar.
Por el contrario, Lévy-Bruhl pensaba que no era así porque este tipo de cualidades no sólo pertenecen al hombre, no se trata de un proceso de atribución de cualidades por parte del individuo. Los primitivos creen que pertenecen a un mundo donde todos piensan así. El ser humano se identifica como la naturaleza, su forma de ser es sólo una de las formas de ser persona que comparte con los objetos, con los animales... no de forma consciente sino porque así lo dicta la tradición.
Lo que ocurre en la mentalidad primitiva es que es la tradición la que dicta las formas de pensar. La homogenidad de esos seres. 
Toda esta idea es muy Parecida a la teoría del sobrenaturalismo mágico.

El concepto que utilizaba Levi-Bruhl es el de prelógico y lógico. La mentalidad primitiva es prelógica porque no se dan cuenta, son inconscientes de su forma de pensar. La forma en la que las ideas transmitidas por la tradición, las creencias... se imponen a la mentalidad primitiva es característicamente opuesta a la mentalidad civilizada, la cual las controla y las corrige. Las representaciones primitivas son valorativas y afectivas mientras que la mentalidad civilizada son conceptos, palabros... Los científicos no rezan a sus laboratorios, los ingenieros no rinden culto y rezan a sus herramientas para medir.

Evans-Pritchard intentaba rescatar algunos elementos de Levi-Bruhl, destacó que tanto la mentalidad lógica como la prelógica (el funcionamiento inconsciente, los procesos lógicos que se estaban dando en la mente tenían una estructura válida, el hombre primitivo no se había dado cuenta de la lógica, no la había descubierto) eran legítimas.

En nuestra tradición los conceptos de coherencia y lógica forman parte de la misma familia y casi utilizarlos como sinónimos.
Lógico: Es un concepto pensado desde la civilización, para la civilización y por la civilización.
La mentalidad prelógica es
Coherente: Adecuación de lo que opinas o lo que piensas con lo que haces. Es una condición de la validez. Tiene congruencia interna. Tenemos que pensar en la estructura de las ideas.

Levy-Bruhl: La siguiente cuestión es que cada una de estas mentalidades requiere de un método de investigación distinto.
Evans-Pritchard pensaba que, en el fondo no se trata de contraponer las mentalidades, sino de dos tipos de pensamientos distintos que guardan relación. Que pueden ocurrir en todas las sociedades al mismo tiempo y lo que hay que hacer es observar la relación entre ambas.
Levi-Strauss decía que existe un pensamiento salvaje y uno civilizado. Pensamiento crudo y cocido. Lo que es característico de ellas es que uno es más básico, es primero (no primitivo) y lo tenemos todos; y además todos somos capaces de desarrollar más formas de pensamiento abstracto que conducen al pensamiento científico.
Levi-Strauss: Pensamiento Salvaje. Es una catástrofe porque vuelve a repetir las mismas ideas del siglo XIX. Intenta dotar de una serie de explicaciones a las formas de pensamiento y representaciones colectivas primitivas. Su punto de partida son las taxonomías folk. Es la apoteosis del intelectualismo. Él intenta justificar la riqueza de los sistemas taxonómicos (por qué hay tantos colores para la nieve): esto existe porque es importante y es útil, su sentido emana por su funcionalidad. No son conocidas todas estas cosas porque sean prácticos y útiles, el verdadero problema no estriba en la funcionalidad, sino en qué condiciones van unidos (importa qué significa, por qué está ahí). De aquí el pensamiento mágico aparece como una forma de ciencia primitiva.
Se debe a que son personas interesadas en los misterios de la vida. Búsqueda intelectual, gusto por las clasificaciones. Pulsión intelectual que les compele hacer taxonomías. La clasificación, el orden, es siempre superior al caos. De hecho, la clasificación posee una virtud propia, posee su propio sentido de la eficacia (la eficacia simbólica)
La idea de fondo es que la estructura es superior al caos, la clasificación es mejor a la no clasificación. Esto es algo que tira del ser humano en todas las circunstancias. La clasificación se explica por sí misma, es algo natural al humano.
Compulsión ordenatoria. Diferencia entre un tipo de determinismo que en el pensamiento sirve para todo y lo impregna para todo, mientras que en el pensamiento civilizado está nivelado. Está pensando en la ley de causa y efecto. En la magia parece que todo está sujeto, mientras que en el pensamiento científico hay un matiz donde se separan las causas, el determinismo está matizado.

La metáfora del bricoleur:
El hombre primitivo coge pedazos de cosas que va encontrando que antes han pertenecido a otros objetos, los va ordenando en base a la tradición y trabaja sobre ellos.
A diferencia de ésto, el científico trabaja con elementos nuevos, innova.
Ambos son creativos. 

Categorías:   / /

  1 Commentario

sábado, 2 de marzo de 2013

Imprescindible documental sobre los Piraha

En una remota región del Amazonas viven 400 miembros de la tribu Piraha. Tienen una de las lenguas más extrañas del mundo: no tienen palabras para expresar los colores o los números, ni contemplan el pasado o el futuro. Ello es objeto de fuertes controversias entre los lingüistas del mundo.

VER VÍDEO AQUÍ

Más información:


Categorías:  

  0 Commentarios

martes, 26 de febrero de 2013

Cambio social: Capitalismo.

Capitalismo está basado de forma estructural en la división capital - trabajo. Desde temprana edad acumulamos capital humana para luego encontrar trabajo. Esta relación es relativamente joven en la historia. Este es el proceso por el cual hemos llegado hasta aquí, el proceso de desarrollo (de modernidad occidental). Esta escisión es el resultado de un proceso de lucha política. La separación del capital y el trabajo (medios de producción y la capacidad de trabajar) ha significado que el capitalismo ha conseguido hacer del trabajo una mercancía (mercantilizar el factor trabajo) y no siempre ocurrió así. Metió en el mercado no sólo los bienes de uso, sino los factores de producción. Metió en el mercado lo que antes estaba fuera de él, la tierra, los medios de producción y el trabajo. A este proceso de mercantilización, Polanny lo menciona como la gran transformación, que barrerá muchas cosas, como la vieja comunidad medieval campesina y urbana.
La izquierda (y en algún momento también los conservadores) ha intentado construir un aparato estatal de protección de la sociedad frente a este proceso secular de mercantilización de la vida. Todo el experimento ha sido un intento de desmercantilizar la sociedad mediante mecanismo de protección del trabajo, políticas fiscales, políticas redistributivas... Ahora vemos una nueva forma de reindividualización de la sociedad, de redistribución de remercantilización, devolver al mercado lo que políticamente se le había quitado.
La propia sociedad genera mecanismos de réplica a este mecanismo y a veces ha conseguido equilibrios estables.
Este proceso arranca ya en el s.XV, pero pondrá las bases para lo que será en el s.XVIII la revolución industrial. La transformación de las relaciones de los procesos de producción cambian antes del desarrollo industrial. 
Este proceso desata a la vez varios: la urbanización. Una vez que se crean, se darán las condiciones necesarias para la industrialización.
Igual que capitalismo y mercado no son la misma cosa, sociedad capitalista y sociedad industrial no son la misma cosa. 
La revolución industrial se hace posible gracias a la energía. Anteriormente, ésta era fundamentalmente animal (humana también).
La revolución científica será la principal fuerza productiva y con ella será capaz de canalizar la energía hacia máquinas de herramientas. El telar mecánico a vapor, el barco de vapor... Todas las revoluciones siguientes se producen gracias a las tecnologías.
Todas las críticas ecologistas tienen que ver con la cuestión energética. Hoy sabemos que la sociedad industrial utiliza fuentes energía de origen no animal pero es mucho menos económica, abusa de ella y las termina agotando. Ha ocurrido con el carbón y ocurrirá con el petróleo.
La industrialización depende del suministro energético no animal y constantemente tiene que estar renovandolas. 

Categorías:   / /

  0 Commentarios

lunes, 25 de febrero de 2013

Cambio Social: Modernidad vs tradición.

Modernidad frente a la tradición. La modernidad rompe las tradiciones.
Individualismo frente a la vieja comunidad.
Libertad en relación con el individualismo. Libertad real y libertad formal.
Sociedades modernas = Competitivas.
Capital humano frente a capital social. Nos socializamos con la presión de invertir fuertemente en nosotros.
Proceso histórico del modernismo ha ido de la mano del capitalismo de mercado.

Mercado y capitalismo no son lo mismo. Se habla de un socialismo de mercado.
El capitalismo sin el mercado no se entiende. El capitalismo universaliza la forma mercancía.
Unidad básica de producción es la empresa privada.
El mercado cuando se hace más grande y libre alimenta el desarrollo del capitalismo.
Sistema desigualitario porque predominan los intereses privados frente a los colectivos.
Separación entre trabajo y capital (resultado de un proceso histórico) = Componentes más desigualitarios.
Sistema basado en la mundialización (globalización)
Crisis cíclicas.
Producciones en serie y para las masas basadas en el modelo Fordista.

El capitalismo es un sistema de propiedad en el que los medios de producción son propiedad privada y de poder orientado a la acumulación de los beneficios y a la reapropiación son individuales.
La separación entre el capital y el trabajo = relación estructural del trabajo. Relación social que hace que sea un sistema basado en la dominación de clase.
Siendo un sistema de dominación (poderoso), es un sistema basado también en la explotación de la fuerza de trabajo.
Poder asimétrico.

Modo de producción. 1º Prop. Privada. M-P. 2º Acumulación privada. 3º Sistema de clase. 
3,1º Dominación 
3,2º Explotación

Mercado. Sistema de intercambio de bienes y servicios. Oferta y Demanda. Sistema de distribución y asignación de recursos/mercancías con un mecanismo de precios con oferta y demanda. Sin precio no hay mercado. La competencia (entre productores y los consumidores) asigna una oferta y demanda la cual genera un precio el cual origina el mercado.
Nuestras necesidades las cubrimos a través de múltiples mercados. El mercado hace que la sociedades sean mucho más interdependientes.
A menos división del trabajo, menos interdependencia.

Racionalidad instrumental: Zweck Rationalitat (Weber). Racionalidad económica. Racionalidad medios-fines. Dados unos fines buscamos los medios más eficaces para conseguirlos.
Mercados irregulares por las empresas que los controlan (petroleras), la publicidad,
Los mercados no procesan información sobre la justicia pero si pueden ser eficientes. Cuanta más racionalidad del consumidor, más eficiente será el mercado. La eficiencia no tiene nada que ver con la justicia, no garantiza la dignidad humana.

"El crisanteno y la espada", Ruth Benedict.
"Las ciudades en la Edad Media".
Chinoa Achebe.

Categorías:   / /

  0 Commentarios

viernes, 22 de febrero de 2013

Teorías antropológicas actuales: Geertz

Actor
Interacción de signos que son interpretados.  Familiarizarte con la cultura.

Símbolos:  Se habla de conducta, artefacto, actos públicos. Ese todo se
entiende como un discurso social. Son interpretables. Sirven para vehiculizar
ideas, para comunicar. Son fuente de información. Administran un patrón y un
modelo de actuación a la vez que con modelos de realidad. Los símbolos no 
solo representan una determinada realidad, sino que son modelos para la realidad.
Ofrecen una guía para organizar toda esa información.

Etnografía: estudiar la parte micro en ámbito local. Familiaridad operativa:
estar dentro de ellos, conocerlos bien. Situar en posición al investigador para 
saber desde qué aspectos se construye ese significado. Participar en un
determinado entorno. Necesidad del lenguaje. Rescatar lo dicho, lo que dicen
sobre los sucesos: el punto de vista del actor. Se trata de una conjetura de 
primer orden que en todo caso el nativo se imagina o dice que hace en la realidad.
Interpretación del investigador (2º orden) conjunción entre lo dicho por el nativo
y lo imaginado por el antropólogo.

Descripción densa. No es una metodología. Son bases teóricas que sirven para entender la antropología interpretativa.
Importancia a la escritura. Cuando el antropólogo rescata lo dicho lo que hace es
escribir lo que se dice (o lo que le dicen) lo fija a través de una manera particular
de escribir. La escritura etnográfica esquivale a un acto imaginativo. Deriva de la
capacidad que va a tener el propio antropólogo de ir estimando esas 
interpretaciones de los nativos y de las suyas propias. No habla de ficción o hacer 
literatura, sino que lo entiende como un acto elaborado y formado por el 
antropólogo (una construcción que no está hecha al azar) Implica elaborar 
una serie de descripciones en base a todo el conjunto simbólico que le va a dar 
sentido a la cultura determinada. Será el punto de partida a los antropólogos
postmodernos.

Para poder interpretable es clave conocer el contexto social.

Categorías:   / /

  0 Commentarios

jueves, 21 de febrero de 2013

Teorías antropológicas actuales: Geertz, Schutz, Gadamer, Ricover

Geertz: 

Referente clave para la constitución para el paradigma interpretativo. "Reflexiones antropológicas sobre el tema filosófico".
Geertz participa en la Segunda Guerra Mundial, vuelve en el 46 y será becado, donde irá al collage. Se interesa por la filosofía y toma contacto con la antropología. Se pondrá en marcha el departamento disciplinar de relaciones sociales en Hardvar. Entra en el programa y sigue dando clases sobre temas de religión. Consigue una beca de Hardvar y la fundación Ford.
Fue a estudiar pequeñas comunidades (pequeña escala). En los años 50 asume que no está preparado para hacer trabajo de campo, sólo quería hacer su trabajo pensado en torno a la religión. 

Influenciado por un gran referente de la sociología: Parsons. Escribe dos libros: "La estructura social de la acción", "El sistema social". Su teoría de la acción: Pensar que la acción social es normativa, implica interpretación fundamentalmente. Implica pensar que cuando los actores establecen una práctica vuelvan con su juicio subjetivo con esa acción. La acción estaría sujeta a componentes objetivos: estructura, condiciones coercitivas...
Nos interesa la idea de interpretación. Si vamos a trabajar sobre la acción tendremos que trabajar sobre aspectos normativos que se pueden interpretar.

Su influencia vendrá fundamentalmente de la filosofía por Ricover, Gadammer y Schutz. 

Schutz: "Persona, tiempo y conducta en Bali" Será el texto de Geerzt totalmente influenciado por este filósofo.
Es conocido por una obra que se llama "Fenomenología del mundo social" 1934. La ciencia social es un contexto subjetivo de significados. Se va a tomar fundamentalmente lo que es la conducta de los otros y la forma en que cada individuo orienta esa conducta en función a los significados que le atribuye a dicha conducta. Será importante desarrollar una metodología que sea capaz de captar el mundo subjetivo. El concepto de comprensión lo toma de Weber. Implica por un lado la observación directa del significado subjetivo de un acto y por otro lado significa la comprensión explicativa. La necesidad de captar el motivo por el que el actor realiza dicha acción. Ubicar ese acto en un contexto de significados. Es la base fundamental para entender la descripción densa de Geertz. 

Gadamer: Fusión de horizontes. Comunicación de tradiciones distintas. Todo acto que caracteriza la idea de compresión anterior. Así se puede ver el significado. Es un proceso dialéctico. Es el deseo de comprender el que permite, en primera instancia, lograr esa fusión de horizontes. La base abstracta determina la metodología de Geertz.

Ricover: Interpretación de los símbolos. 
Para Geerzt lo fundamental para un análisis desde la antropología interpretativa es analizar estructuras de significación que se transmiten y expresan a través del lenguaje.

Comprensión, fusión de horizontes, significados, interpretación. = Antropología Interpretativa

Romperá con las antiguas formas de entender la cultura. Mostrará cierto descontento hacia esas ideas de cultura. Lo superorgánico...

La crítica a Levi-Straus será a todo lo que tiene que ver con lo cultural sobre lo inconsciente. Para Geertz, todo lo que tenga que ve de la cultura no proviene de estructuras inconscientes buscándolas por métodos estadísticos. Hay que buscarlas en base a las estructuras de significados que se ponen de manifiesto en un determinado contexto cultural.
Trabajos en las aldeas y no sobre las aldeas. Trabajar con la construcción de significados y la complejidad que todo ello significa. "El estudio de las culturas de otros pueblos y la propia implica describir quiénes piensan ellos que son, que creen que están haciendo y con qué propósitos piensan ellos que lo están haciendo".
Es necesario lograr una familiaridad operativa con los marcos de significados en los que las personas viven sus vidas. 

Categorías:   / /

  0 Commentarios

Antropología Política 21 Febrero

Análisis de las organizaciones.

Institución: Normas establecidas. Todo aquello que supone una cierta regularidad que establece pautas de conductas reconocibles por otros. Cuando considero una organización es un sistema de pautas.
Diferentes modos de enfocarlo: instituído y lo instituyente. Sobre los instituído (lo que está en el papel). Naturalizamos lo instituído y así es como hay que hacer las cosas. Instituído: La indentidad madrileña. Ocultamos lo instituyente. Deberíamos trabajar sobre lo no dicho bastante más que sobre lo dicho porque ésto está muy claro.
La institucionalización: Producto acabado o como el proceso. En este proceso se pierde cuando se pasa de movimiento y organización aquello lo que unió como movimiento. La palabra eficacia mata todo lo que había unido al movimiento. Cuando pensamos en la institución sólo vemos tres momento:
1º Todo el mundo está de acuerdo con la institución. El papel forma parte de la institución. Las instituciones modifican el lenguaje, hay que hablar de una forma adecuada con el discurso correcto, la forma de vestir, formas de actuar... Los aspectos normativos atraviesan todos 
La singularidad de las instituciones es una forma de identidad frente a otra.   
2º Particularidad individual que es una negación absoluta de la universalidad de la institución
3º La singularidad que tiene en un momento determinado
Los deseos individuales son
La segmentariedad. Cómo se divide un grupo por un momento determinado. División en grupos significativa porque rompe confluencias y agrupaciones concretos.
La transversalidad. Un grupo determinado que no considere la relación con el exterior. Un grupo que tiende a destruirse. Todo lo que se hace desde arriba se acata aunque se manifieste. Un dolor de muelas puede cambiar radicalmente una relación.  

Sectas y bandas. Se rechaza el exterior peleando: bandas. La desbandada es el peligro mayor. 
Sectas: se rechaza el exterior levantando muros. Las sectas elaboran muros de los que no se pueden salir, sólo cuando uno está preparado. El peligro mayor de la secta es la contaminación.

Analizador: Cualquier persona que demuestra que una realidad no es homogénea sino que tiene numerosos elementos. Obligando a esa realidad a partirse en trozos, haciéndola analizable. El analizador obliga a definirse, a decir por qué se toma esa postura: se están dando valores. El primer elemento del análisis es la descomposición. 

Analizador ideológico: emite dudas sobre los fines de la institución. Ataca los fines de la institución porque no se están cumpliendo o porque deberían ser otros. Es un discurso verbal. Tiene muy poca fuerza.
Analizador libidinal: es el que saca a la luz los deseos. Es muy corto. Es muy fuerte y rompe lo más estúpido del discurso.
Analizador organizacional: lo más sagrado de la institución. (Los alumnos por ejemplo en la facultad)

Analista: Alguna vez puede ser analizador. Nosotros podríamos ser analizadores al hablar con el informante. La implicación del analista es clave en cualquier análisis.
La implicación del analista acaba por cosas que no controla.

Mulhmanh

"Análisis institucional"

Categorías:   / /

  0 Commentarios

miércoles, 13 de febrero de 2013

Reflexión corta incompleta nº3

La sociedad tiene más idea de los estructural-funcionalistas de lo que cree y me gusta. Es posible que no los hayan estudiado, pero usan su metodología de una forma muy clara. 
¿A qué coño viene esto? Pues a un mensaje de una pancarta que he leído de una manifestación. Dice así:
"No es la crisis, es el sistema."

Si usamos las ideas de Radcliffe-Brown, por decir uno, como referencia podemos extraer de este mensaje lo siguiente: Una parte del sistema estaría compuesta por el hecho estructural que es la crisis; parte de la estructura social total (sistema) podría ser entendida haciendo, según la metodología de esta gente, un análisis y un estudio exhaustivo de la crisis. 


Categorías:  

  0 Commentarios

domingo, 10 de febrero de 2013

Reflexión incompleta nº2

La definición de un sistema de parentesco de Radcliffe-Brown puede aplicarse perfectamente a la definición de política: “Convenio o arreglo que permite a las personas vivir y cooperar juntas en una vida social ordenada. Para que exista, debe tener una funcionalidad y cierta eficacia; por lo que debemos dar cuenta de su función social. La realidad de un sistema (político) está compuesta por las relaciones sociales efectivas de persona a persona. Es una red de relaciones sociales que constituyen una parte de la red total de relaciones sociales que es la estructura social (o la sociedad, si se quiere llamar así). Es un sistema en funcionamiento que vincula a los seres humanos en una disposición ordenada de influencias mutuas mediante el cual las constumbres particulares se ven como partes que funcionan dentro de la maquinaria social.”
El problema es que hablar de términos tan excesivamente abstractos y que incluyan a un amplio espectro de la población, nubla las diferentes versiones sobre la política de personas que actúan de formas diversas a las puramente parlamentarias: Colectivos, grupos de presión, organizaciones sociales, manifestaciones... Todos ellos forman también la estructura social de la política pero no dejan de ser institucionales. No podemos pensar más allá de nuestra cultura. Nos sirve para definir la política como estructura que pertenece a un sistema mayor que es la vida social ordenada en funcionamiento. Con ordenado me refiero a que hay una verdad compartida o no acerca de la vida y que adquiere un significado funcional. El caso es que esa verdad existe como ente absoluto para algunos y como ente cuestionable para otros. La gente no se suicida colectivamente y eso es un hecho estructural. Los casos de suicidios colectivos no pueden incluirse en este ensayo porque entonces no acabaríamos nunca.
Por otro lado, la condición humana nos define como políticos y por lo tanto, todo acto individual que se enfrenta a una realidad social también es política. Llevar una camiseta de Lacoste o una que ponga escuela pública para tod@s es definirse políticamente. Lo cual no quiere decir que se conozca la intención de voto, para nada; puede estar relacionado pero ello no es estructural.
Dicho esto, la unidad social básica de la estructural elemental de la política occidental es el hecho de existir como ser humano. El átomo es el individuo como ser sociable, pero su libertad de elección estará construída por una estructura social superior: la cultura como entramado de significados acerca de la existencia humana en un contexto histórico concreto con sentido para los actores. He querido dejar el concepto de una manera excesivamente abierta para que entren perfectamente en él todas las definiciones posibles más materialistas que hablan de “la forma de obtener energía”.
Para comprender bien un sistema político debemos tener en cuenta la terminología que emplean los actores sociales así como su significado. Esto es algo obvio, pero que se está olvidando. Ser apolítico es una condición sobre la política. Votar a un partido, a otro o no votar a ninguno son formas políticas. Este escrito es una forma de política.

Categorías:  

  0 Commentarios

martes, 5 de febrero de 2013

Reflexión incompleta nº 1

Valiéndome de un rasgo que Geetz considera sobre la cultura en su "Descripción Densa", admitamos que ésta es política, social y no científica en su acepción positivista. Si, como bien expone el autor, la cultura es pública porque se ejerce siempre en un imaginario colectivo del cual sólo puede aclararse si se observa públicamente, entonces la idea científica de poder descubrir una característica sobre tu objeto de estudio, como si se tratase de un experimento en un laboratorio, queda completamente descartada.
Nos damos a conocer al mundo de manera pública y esto es política, puesto que nuestras creencias, ideas, pensamientos, imaginaciones... se establecen y construyen siempre en un marco de interrelaciones con los otros. No hay cultura sin subjetividad humana y a la vez, sin la objetividad más plausible e irrefutable que el constructo sobre la idea misma de cultura para cada individuo subjetivo. 
Ese constructo siempre se establece de forma pública y política, mediante la comunicación.
La cultura es un sistema, una estructura, un constructo semiótico de significados, conducta aprehendida.... pero ante todo es pública y política.

Continúo pues la línea de Weber sobre la necesidades posicionarnos en una idea de valor, reconociendo mi subjetividad; no puedo establecer de manera exacta mi ser si no me contemplo (y me explico) políticamente; puesto que toda idea acerca de algo (moralidad, igualdad, justicia...) se construye en base a ideales políticos. Así pues, esclareciendo mis valores y utilizándolos desde una relación de valor, expondré de una forma más objetiva de la realidad empírica estudiada. Explicar y definir de forma precisa mi condición política ayudará a comprender mi etnografía. 

Categorías:  

  3 Comentarios

martes, 8 de enero de 2013

Antropología económica: La empresa

Es una asociación también de carácter empresarial constituída para satisfacer necesidades comunes de los asociados. Quienes comparten por igual riesgos y beneficios.

 Galbalerig (Tecno estructura) A partir del concepto de tecnoestructura vemos que ese concepto se da en las empresas privadas y las públicas. Las empresas públicas según la territorialidad se dividen en territoriales (ayuntamientos), autonómicas.
La administración del Estado: La seguridad social y las pensiones.
Y por último, ministerios (aquí se ve la tecnoestructura) y organismos autónomos.

Los problemas están en los niveles de competencia transferidos. El único punto que no se ha transferido es el de las pensiones y la seguridad social. Los sindicatos se oponen y llevan razón, eso tiene que ser competencia estatal general (Administración central)

Territoriales y administración central. Sanidad y pensiones.


La financiación de las empresas:

1) Autofinanciación: implica la reinversión de las ganancias generadas en la propia empresa, es decir, reinvirtiendo beneficio (esto lo hacen muy poco).

2) Financiación ajena: se basa en préstamos llamados a)empréstitos, b) créditos o polizas, c)bonos (no tienes derecho a decisiones, eres acreedor. Es capital fijo. ) u obligaciones y d)acciones (capital variable) o participaciones.

a) Empréstitos: La empresa recibe de forma inmediata el total de la financiación conseguida, aunque en algunos casos se pueda descontar los intereses del importe del préstamo total.
b) Crédito o pólizas: La empresa que recibe un crédito retira, dentro del límite máximo acordado, los fondos que precisa. Pudiendo realizar varias disposiciones y reintegros. De manera que sólo se pagarán los intereses por lo fondos que realmente ha utilizado. Los créditos, al tener esa disponibilidad y sólo pago los intereses que te he traído, es la forma básica o típica de establecer pólizas.
c) Bonos u obligaciones. Las empresas también pueden obtener fondos mediante la venta de bono, con lo cual no se aumenta el número de nuevos accionistas, pues la obligación o el bono representa únicamente una deuda para la empresa; de hecho, los bonos es una parte proporcional de un préstamo concedido a la empresa emisora y supone una obligación legal de pago de intereses periódicos y de la devolución del valor de la emisión principal al poseedor cuando llegue el vencimiento acordado. Las obligaciones o bonos, se han convertido en los títulos privados de renta fija y son usuales por sus condiciones económicas.
d) En este caso, la empresa vende propiedad (participaciones) en forma de acciones que potencialmente aceptan un nuevo propietario, puesto que cada acción representa , en este caso, una fracción de la propiedad (en el bono no ocurre) y por tanto, las acciones confieren derechos políticos y el principal es votar en las juntas generales de accionistas y también están los derechos económicos; es decir, el derecho a participar en el reparto de beneficios generados (dividendos. En el consejo de administración se acuerda lo que se hace con los dividendos) cuando los hay (puede tener beneficios y no repartir) Por ello, las acciones son títulos de la renta variable (constituyen la base de ello) e integran lo que se denomina el capital riesgo; lo que nos indica es que puede sufrir pérdidas o
Las acciones son la base de la renta variable (bolsa) e integran lo que se denomina el capital riesgo (bolsa). Justifica el beneficio, si usted quiere ganar dinero ¡arriesguese! (falaz). Pueden sufrir reducciones del beneficio pero también se origina el derecho preferente a subscribir la emisión de deudas y acciones. En el proceso productivo es el único sitio donde se genera valor, en el proceso circulante no. El mercado solo hace surgir precio (oferta y demanda)

Tipos de necesidades (no confundir deseos con necesidades)
Los recursos son limitados o finitos para todos

Categorías:   / /

  0 Commentarios

Suscribirse a: Entradas (Atom)